高淳区政府门户网站
当前位置:首页 > 高淳区人民政府
索 引 号:    013101089/2018-00014 信息分类:    其他 / 其他 / 其他
发布机构:    高淳区人民政府 生成日期:    2018-01-19
生效日期:     废止日期:    
信息名称:    南京市高淳区烘动食品商行不服工伤认定行政复议案件法律文书
文  号:     关 键 词:    南京市高淳区烘动食品商行不服工伤认定行政复议案件法律文书
内容概览:    
在线链接地址:    
文件下载:  
 

南京市高淳区烘动食品商行不服工伤认定行政复议案件法律文书

  [2017]高行复第7号

  申请人:南京市高淳区烘动食品商行,住所地:高淳区淳溪镇淳中路10号富克斯流行广场一层1-004区,法定代表人:王波。

  代理人:王维峰 江苏常信律师事务所律师

  孔 露 南京市高淳区烘动食品商行工作人员

  被申请人:高淳区人力资源和社会保障局 地址:高淳区淳溪街道固城湖北路51号,法定代表人:王三伢 局长

  代理人:王灵燕 江苏秋林律师事务所律师

  吕秋明 高淳区人力资源和社会保障局科长

  第三人:李敏敏,女,1992年2月30日生,汉族,住址:高淳区漆桥镇和平村杨家庄48号。

  代理人:沈荧莹 江苏奋发律师事务所律师  

  申请人不服被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书,向本机关申请行政复议,本机关依法予以受理,并通知李敏敏作为第三人参加复议。2017年6月21日,本机关举行行政复议听证,申请人法人及其代理人、被申请人代理人和第三人及其代理人到场参加。

  申请人请求:1、依法撤销被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书;2、依法作出李敏敏受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定。

  申请人称:1、李敏敏的受伤不符合认定工伤的条件。2016年7月1日李敏敏应出勤时间为上午8点至下午5点,至于李敏敏因何原因未正常出勤我们不得而知。根据《工伤保险条例》第十四条的规定,李敏敏当日的交通事故与工作无关,属于个人行为,因此不符合《工伤保险条例》第十四条第六款关于工伤认定的条件。2、被申请人认定李敏敏为工伤证据虚假,以欺骗的方式获得。被申请人所依据的证据是2017年1月份李敏敏提供的调班证据,并称上面有员工史叶婷的签字,但史叶婷本人称在2017年2月下旬在不知情的情况下签字的,并被李敏敏拿走身份证拍照。当晚史叶婷让李敏敏把签字的文件拍照发来看,发现里面情况不属实,当即要求李敏敏销毁文件并删除身份证照片,但被李敏敏拒绝。李敏敏称材料已经上交,无法销毁。3、门店员工史叶婷、赵文婷在不知情的情况下,为李敏敏签署了一份关于调班和上班途中的情况说明,后她们两人发现情况不属实,均已亲手写情况说明递交被申请人。李敏敏提供的证据中证人刘晴晴与李敏敏存在亲属关系,证词不可信,不能作为证据使用。被申请人仅凭李敏敏一面之词就轻率认定工伤,严重违反法律规定。申请人提供了公司员工出勤排班表(7月1日-7月8日)、潘贵清、史叶婷、刘晴晴、赵文婷、陈芳圆等5人的考勤表、史叶婷与李敏敏微信聊天截图打印件、史叶婷签字的情况说明和史叶婷、赵文婷共同签字的情况说明等证据证明。

  综上所述,申请人认为被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书事实不清,证据不足,请求复议机关撤销该工伤认定。

  被申请人称:1、认定事实清楚。李敏敏于2016年12月22日向答复人申请工伤认定,诉称其于2015年2月1日与高淳烘动食品商行签订劳动合同,2016年7月1日在上班途中发生交通事故,致5、6肋骨骨折,交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定对方负主要责任。后李敏敏被送往高淳人民医院治疗,2016年7月15日病情好转出院。李敏敏同时提交下列证据:身份证复印件1份,高淳烘动食品商行的工商登记资料1份,劳动合同1份,考勤表1份,高淳烘动食品商行出具的《收入证明》1份,《南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书(简易程序)》(第3201254201604954号)1份。答复人于2016年12月30日向高淳烘动食品商行发出举证通知书,高淳烘动食品商行在举证期限内仅向答复人提交答辩意见,认为李敏敏当天的出勤时间应为上午8:00时至下午17:00时,因此李敏敏受伤时间与上下班没有关系,不能理解为上班途中,李敏敏陈述劳动合同的签订时间有误。烘动食品商行在举证期限内没有提供任何证据。综合李敏敏提交的证据,被申请人认为李敏敏与高淳烘动食品商行存在劳动关系,李敏敏2016年7月1日12时25分在宝塔路(南漪路至淳中路路段)300米处与周婵发生机动车交通事故,李敏敏负次要责任,从李敏敏提供的考勤表可以看出其在高淳烘动食品商行的中午上班时间在12时许到13时许不定,在双方均未提供有效证据的情况下,应当认定李敏敏是在上班途中。2、认定程序合法。被申请人受理李敏敏工伤认定申请后及时向高淳烘动食品商行送达了举证通知书,工伤认定决定作出后又及时向双方进行了送达,并告知双方不服工伤认定的法定救济途径。答复人认定工伤程序严谨合法。3、适用法律正确。被申请人根据认定的事实,对照《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,认为符合相应情形,作出了李敏敏本次受伤属于工伤的认定,于法有据。

  综上所述,被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求维持。

  第三人及其代理人参加行政复议,向本机关提交了情况说明以及李敏敏和史叶婷的微信聊天截图打印件等证据。第三人认为:1、其在上班途中受伤,完全符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定,工伤认定事实清楚、程序合法。2、由于需要补充材料,其于2017年2月17日让史叶婷在证明其调班和上班途中的证明上签名并提供身份证复印件。从史叶婷和第三人的微信聊天记录来看,史叶婷完全明知且自愿帮助证明。2月20日,史叶婷又突然反悔,表示没有看证明内容就签字的,不知道证明的具体内容,这是不符合常理的。第三人认为史叶婷在申请人处工作至今,史叶婷是由于单位压力才重新书写了一份与事实不相符的情况说明。同样,由于史叶婷与申请人有利害关系,史叶婷后来出具的情况说明不能采信。3、申请人称第三人以欺骗方式获得证据是站不住脚的。史叶婷和赵文婷都是成年人,对是否应当在证明上签字有基本的判断能力,申请人是否存在胁迫员工更改证言的情形也未可知。

  综上,第三人认为被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求维持。

  在听证审理中,申请人、被申请人和第三人均陈述意见,证人史叶婷和赵文婷到会作证,三方对相关证据进行质证并进行辩论。案件争议焦点是李敏敏遭遇的交通事故是否发生在上班途中。

  申请人认为:1、依据公司员工出勤排班表(7月1日-7月8日),第三人在受伤当天的上班时间应该是8︰00–17︰00,而第三人的受伤时间是当天12︰25,此时第三人应该在工作岗位而不是在路上。2、从刘晴晴和赵文婷的考勤卡可以看出,两人都被安排上晚班(13︰00–22︰00),其中一人就是代替第三人上晚班的,因此第三人不可能在上班路上。3、申请人在工伤认定期间提出了异议,但被申请人并未对此进行调查核实,没有履行查清事实的法定职责,应当承担相应责任。

  被申请人认为:1、从申请人公司员工的考勤卡可以看出,无论上早班(8︰00–17︰00)还是晚班(13︰00–22︰00),中午12时许至13时许这个时间段都属于上班路上时间。2、2016年7月1日也就是第三人受伤当天是下大雨,如果不是上班第三人不可能骑电动车从漆桥镇的家中前往淳溪镇。3、即便上班时间已经到了,第三人由于路途和天气的原因而导致迟到,这并不能影响其是在上班路上。4、《工伤保险条例》第十九条规定用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。申请人在法定期限内并没有提交任何证据,应当承担举证不能的责任。

  第三人:申请人提供的公司员工出勤排班表(7月1日-7月8日)可以看出,7月1日当天公司前场原本安排四个人上班,李敏敏一人上早班,其余三个人上晚班。史叶婷自己在证言中说她知道自己是从晚班调为早班,其余刘晴晴、赵文婷上晚班属于正常上班,申请人提供的员工考勤表也可印证。史叶婷只可能是和李敏敏调班,因此李敏敏受伤当天的上班时间应该是调为了晚班。所以申请人所称刘晴晴、赵文婷两人中的其中一人代替李敏敏上班的说法是不成立的。

  本机关认为,第三人李敏敏家住高淳区漆桥镇和平村杨家庄,发生交通事故的地点是高淳区淳溪镇宝塔路(南漪路至淳中路路段)300米处,以上事实有第三人身份证复印件、第三人上班交通路线图、《南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书(简易程序)》(第3201254201604954号)复印件等证据证明,事实清楚,证据确凿。因此,对第三人发生交通事故的地点处在上班合理交通路线上的说法本机关予以采信。

  李敏敏发生交通事故的时间是2016年7月1日12时25分,以上有《南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书(简易程序)》(第3201254201604954号)复印件证明,事实清楚,证据确凿。申请人提供的公司员工出勤排班表(7月1日-7月8日)和史叶婷、刘晴晴、赵文婷、陈芳圆等5人的考勤表显示,7月1日当天陈芳圆按照排班表休假,刘晴晴、赵文婷均是按照排班表上晚班。史叶婷按照排班表本应上晚班(13︰00–22︰00),但史叶婷的考勤表显示其上班时间是8︰41–17︰09,属于早班的上班时间。史叶婷本人在复议听证时称7月1日早晨其接店长通知从晚班调为早班,与上述证据相印证。因此,7月1日史叶婷上班时间从晚班调为早班,事实清楚,证据确凿。申请人提供的公司员工出勤排班表(7月1日-7月8日)显示,7月1日第三人李敏敏应当上早班(8︰00–17︰00),且只有她一人被安排上早班。另查,申请人提供的普通员工考勤卡显示,该公司员工早班在中午12时许至13时许也可上下班。因此,本机关对申请人称第三人不在上班途中的说法不予采信。

  经审理查明,2016年7月1日12时25分,第三人李敏敏骑电动自行车行至高淳区淳溪镇宝塔路(南漪路至淳中路路段)300米处,与一机动车发生交通事故,第三人李敏敏在该事故中负次要责任,该事故导致李敏敏左侧第5、6肋骨骨折。另查,李敏敏是南京市高淳区烘动食品商行的工作人员。以上事实有李敏敏身份证复印件,高淳烘动食品商行的工商登记资料复印件,李敏敏与高淳烘动食品商行签订的劳动合同复印件,李敏敏的考勤卡复印件,李敏敏的收入证明复印件,《南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书(简易程序)》(第3201254201604954号)复印件、高淳区人民医院的就诊病历复印件、出院记录复印件、4份CT诊断报告单复印件、6份门诊疾病诊断证明书复印件等证据证实,实施清楚、证据确凿。申请人称认定李敏敏为工伤的证据虚假,以欺骗方式获得。被申请人在提交工伤认定证据材料以及行政复议听证中,并未提交申请人所称的相关证据,因此本机关对此说法不予采信。申请人称其在工伤认定期间提出书面异议,但被申请人并未对此进行调查核实,没有履行查清事实的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。经查,申请人在工伤认定法定举证期限内仅提供书面意见,没有提交任何证据材料,申请人应当承担举证不能的法律责任。申请人要求复议机关依法作出李敏敏的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定,因作出工伤认定不属于复议机关的法定职责,复议机关对此请求不予支持。

  综上所述,被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书事实清楚,程序合法,适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)项之规定,本机关决定如下:

  维持高淳区人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字[2016]GC0407号认定工伤决定书。

  申请人若不服本复议决定,可在接到本复议决定书之日起15日内向南京铁路运输法院提起行政诉讼。

  南京市高淳区人民政府

  二〇一七年六月二十八日

高淳区政府门户网站