高淳区政府门户网站
当前位置:首页 > 高淳区人民政府
索 引 号:    013101089/2018-00015 信息分类:    其他 / 其他 / 其他
发布机构:    高淳区人民政府 生成日期:    2018-01-19
生效日期:     废止日期:    
信息名称:    南京荣昌建筑劳务有限公司不服工伤认定行政复议案件法律文书
文  号:     关 键 词:    南京荣昌建筑劳务有限公司不服工伤认定行政复议案件法律文书
内容概览:    
在线链接地址:    
文件下载:  
 

南京荣昌建筑劳务有限公司不服工伤认定行政复议案件法律文书

  [2017]高行复第10号

  申请人:南京荣昌建筑劳务有限公司,住所地:南京市高淳区淳溪镇学山路130号101室,法定代表人:钟成

  代理人:徐美英,女,系南京荣昌建筑劳务有限公司经理。

  朱红林 北京市隆安(南京)律师事务所律师

  被申请人:高淳区人力资源和社会保障局地址:高淳区淳溪街道固城湖北路51号,法定代表人:王三伢 局长

  代理人:李为民 江苏秋林律师事务所律师

  吕秋明 高淳区人力资源和社会保障局科长

  第三人:陈翠,女,1972年8月12日生,汉族,住址:南京市化学工业园区团结路8号3幢101室。

  代理人:周艺斌 江苏宗泽律师事务所律师

  申请人不服被申请人作出的宁人社工认字[2016]GC0076号认定工伤决定书,向本机关申请行政复议,本机关依法予以受理,并通知陈翠作为第三人参加复议。2017年8月22日,本机关举行行政复议听证,申请人代理人、被申请人代理人到场参加,第三人表示其已经提供书面意见,不再出席听证会。

  申请人请求:1、依法撤销被申请人作出的宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书。

  申请人称:1、被申请人认定事实错误。按照陈翠自述,2018年8月8日11时许,其从位于动力路的扬子石化热电厂下班回家,顺路接在扬子一中玩耍的孩子张迪回家,然后在回家路上发生的交通事故。从地理位置上看,陈翠家位于南京市化学工业园区团结路8号, 而扬子一中位于杨村路128号,陈翠工作地点位于动力路。陈翠的家正好在其工作地点与扬子一种的中间。显然是陈翠下班后先回家,发现张迪不在家而在扬子一中,陈翠采取扬子一中接张迪的。显然在发生交通事故时陈翠已经不在下班途中,不符合《工伤保险条例》所称的市委工伤的情形。申请人提供了宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书复印件、公司员工守则、陈翠下班路线示意图等证据证明。

  综上所述,申请人认为被申请人作出的宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书认定事实错误,证据不足,请求复议机关撤销该工伤认定。

  被申请人称:1、被申请人有权对本案所涉事故进行认定。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”2、认定事实清楚。陈翠于2017年3月13日向被申请人申请工伤认定,诉称其系由申请人派驻南京市六合区大厂动力路扬子石化热电厂从事清洁工作,2016年8月8日11时许,其自位于动力路的扬子石化热电厂中午下班回南京市化学工业园团结路8号的家的途中,顺路接在扬子一中玩的孩子,期间与任贤伦驾驶的苏AN3339小轿车在南京市六合区大厂街道杨村路扬子一中旁的路口发生碰撞,致陈翠受伤,该起事故经交警认定由对方负全部责任。陈翠同时提交的证据为:身份证复印件1份,荣昌公司的工商登记资料1份,证人叶如花、张桂华的证词及两人的身份证复印件各1份,申请人出具的《误工证明》1份、申请人公司的《考勤表》1份,安全作业证1份,工作服照片1张,南京市交警十大队出具的《道路交通事故认定书》1份,事故发生线路图1份,病历、出院记录、检查报告单、诊断证明书、病假证明等一套,被申请人于2017年3月17日受理陈翠的工伤认定申请,随即于同日向申请人发出举证通知书,申请人没有提交答辩意见和证据。被申请人遂依据陈翠提交的证据材料认定:陈翠系申请人员工,由申请人派驻扬子石化热电厂从事清洁工作,2016年8月8日中午11时许,陈翠在下班途中遭遇机动车交通事故受伤,其不负责任。3、程序合法。被申请人受理陈翠工伤认定申请后立即向申请人送达举证通知书,工伤认定决定作出后又及时向双方进行送达,并告知双方如不服工伤认定可自收到认定书之日起60日内向本级人民政府或者上一级人力资源和社会保障行政部门申请行政复议,或者在六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。申请人收到认定书后不服向贵府提起了行政复议。被申请人认定工伤程序严谨合法。4、被申请人适用法律正确。被申请人根据认定的事实,对照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定,认为符合相应情形,作出了陈翠本次受伤属于工伤的认定,有法有据。

  综上所述,被申请人作出的宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求维持。

  第三人及其代理人参加行政复议,向本机关提交了行政复议意见书。第三人认为:1、南京市高淳区人力资源和社会保障局工伤认定正确,依法应予维持。事发当日陈翠的上下班路线属于合理范围,符合视同工伤的认定条件:相关法律规定已对上下班的合理路线及工伤认定范围作出明确规定,根据《工伤保险条例》第十四条:职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条:对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据相关法律规定,上下班途中的路线并非固定、唯一、不变,不限于经常路线、最近路线、直接路线及用人单位指定的路线。下班目的地也不限于法定住所(户籍所在地),经常居住地、单位宿舍、配偶、父母、子女居住地,故2016年8月8日中午第三人陈翠在下班后直接前往附近补习下课的未成年子女放学符合上下班路线的范围。

  2、申请人对于2016年8月8日陈翠所受交通事故伤害已书面承认为工伤。根据第三人陈翠在申请工伤认定中所提交的证据《考勤表》记载,申请人已明确认可2016年8月8日陈翠所遇交通事故为工伤,并已由其加盖公章予以确认。故申请人对于工伤事实已无争议,现今其申请行政复议看似其为申请法律救济,实为达到其拖延第三人依法维权的时间利益且造成了司法资源的浪费。

  3、根据工伤相关的立法目的来看,工伤保险的功能是在劳动者生命、健康权利受到损害以后为其提供社会救济。工伤的要件与其说是“工作原因、工作场所、工作时间”,毋宁说是劳动者无恶意。仅在劳动者因故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀而伤亡的情形下排除工伤,其他情形应根据“合理”原则尽量做出有利于劳动者的解释。简言之,劳动者无恶意,即应受工伤保险保障。

  综上所述,第三人陈翠认为被申请人南京市高淳区人力资源和社会保障局所作出的工伤认定正确,恳请依法维持工伤认定。

  在听证审理中,申请人代理人、被申请人代理人均陈述意见,双方对相关证据进行质证并进行辩论。案件争议焦点是:1、工伤认定程序是否合法;2、陈翠遭遇的交通事故是否发生在下班途中。

  申请人认为:1、被申请人在受理工伤认定后,对陈翠的陈述和提交的证据材料没有进行调查核实。相关证据中,证人叶如花在作证时已不是申请人员工,考勤表和误工证明是申请人为了配合交通事故调查而出具的,并非用来证明工伤。被申请人对上述证据的真实性都没有进行调查核实,违反了《工伤认定办法》第九条、第十一条的规定。宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书中也没有记载“核实情况”,违反了《工伤认定办法》第十九条的规定。《工伤认定办法》第九条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”,调查核实既是被申请人的权力也是被申请人的职责。本案中,在事实不清的情况下,被申请人应当履行调查核实的职责而没有履行,该工伤认定明显程序违法。2、陈翠的上班地点离陈翠家的地址很近,骑电动车10分钟左右就能到达,而陈翠发生交通事故是下班半小时左右,在时间上明显不合理。陈翠称其下班后先去扬子一中接儿子然后再回家,首先,接孩子不是日常生活所需要的活动。其次,扬子一中并不在陈翠回家的合理路线上,陈翠需要绕路才能回家。因此,陈翠发生的交通事故也不在合理路线上。综上,陈翠发生的交通事故不在合理路线和合理时间的下班途中,不应被认定为工伤。

  被申请人认为:1、首先,路线图显示陈翠儿子所在的扬子一中就在陈翠家的附近,不需要绕很远的路。其次,陈翠是一位40多岁的中年女性,按照中国人传统的生活方式,中年女性去学校接未成年孩子就是其生活所需的活动。因此,本案中陈翠发生的交通事故是在合理下班路线上。2、陈翠当天10点半下班,先接孩子然后在回家途中11时许发生交通事故,时间上仅相隔半小时左右,应当认为是在合理时间内。3、陈翠在工伤认定阶段提交的证据已经能够充分证明事实发生的情况,被申请人向申请人发出举证通知书后,被申请人在法定期限内并未提出相反意见及证据。被申请人综合考量上述证据和情况,同时从节约行政资源出发,认为本案没有进行调查核实的必要,因此本案的工伤认定书中也就不会记载调查核实的情况。

  本机关认为,《工伤认定办法》第九条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”,可见申请人提供的证据是否需要调查核实是由被申请人根据具体案件的实际情况来确定。本案中,被申请人受理陈翠的工伤认定申请后,陈翠向被申请人提交了证人证言、考勤表、误工证明、路线图、道路交通事故认定书、就诊病历等证据,证明其受伤是在下班途中,证据之间互相关联、印证,而申请人在工伤认定阶段没有提出任何反对意见和证据。综上,被申请人认为没有需要对申请人提供的证据进行调查核实的做法并无不妥,本机关对申请人所称工伤认定程序违法的说法不予采信。

  经审理查明,2016年8月8日10点半,陈翠下班后先去家附近的扬子一中接孩子,在回家途中与任贤伦驾驶的苏AN3339小轿车在南京市六合区大厂街道杨村路扬子一中旁的路口发生碰撞致陈翠受伤,该起事故经南京市公安局交通管理局十大队认定由任贤伦负全部责任。另查,陈翠发生该起交通事故时是申请人南京荣昌建筑劳务服务有限公司的员工。以上事实有陈翠身份证复印件,南京荣昌建筑劳务服务有限公司的工商登记资料复印件,证人叶如花、张桂华的证词及两人的身份证复印件,申请人出具的《误工证明》复印件、申请人公司的考勤表复印件,陈翠的安全作业证复印件,陈翠的工作服照片复印件,南京市交警十大队出具的《道路交通事故认定书》(编号:320112160000734)复印件,事故发生线路图,陈翠的病历、出院记录、检查报告单、诊断证明书、病假证明复印件等证据证实,事实清楚、证据确凿。对于陈翠与申请人存在劳动关系,三方方对此均无异议。申请人称陈翠提供的误工证明、考勤表系申请人出具给陈翠用于处理交通事故,并非用于证明工伤。误工证明、考勤表中并没有载明申请人的说法,申请人也没有提供其它证据证明,本机关对此说法不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。经查,申请人在工伤认定法定举证期限内没有提交书面意见和证据材料,申请人应当承担举证不能的法律责任。

  综上所述,被申请人作出的宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书事实清楚,程序合法,适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)项之规定,本机关决定如下:

  维持高淳区人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字[2017]GC0076号认定工伤决定书。

  申请人若不服本复议决定,可在接到本复议决定书之日起15日内向南京铁路运输法院提起行政诉讼。

  南京市高淳区人民政府

  二〇一七年八月二十五日

高淳区政府门户网站